“Er zouden niet 17 SDG’s moeten zijn, maar slechts één overkoepelende.” | Blog #49

Vraag: Vertel ons wie je bent en hoe je op het huidige moment in je leven bent gekomen, welk pad, welke belangrijke emotionele en cognitieve gebeurtenissen, zorgden voor de Daniel Schmachtenberger die we nu kennen?

Mijn hemel, dat is zo’n onmogelijke vraag. Omdat er zoveel verschillende manieren zijn waarop ik het zou kunnen beantwoorden, dus ik denk dat er één lijn is die vrij centraal staat en relevant is voor dingen waarvan ik denk dat we die vandaag zouden kunnen bespreken.

Ik kreeg thuisonderwijs en mijn ouders wilden een soort educatief experiment uitvoeren om hun kinderen hun eigen leerplan te laten ontwerpen. En dit was vergelijkbaar met sommige van de vrije scholen ideeën van nu. Maar voordat ‘unschooling’ iets was. De interesses van mijn ouders waren Buckminster Fuller en een soort ontwerpwetenschap en rijk aan systemen, wetenschap en een soort van filosofie die voortkwam uit de moderne natuurkunde en wereldreligies en spirituele tradities. En, weet je, het beste soort denkwerk dat voortkomt uit de tijdsperiode van de hippiebeweging.

Het is dus duidelijk dat ik als kind mijn eigen leerplan mocht ontwerpen en aan die dingen werd blootgesteld, een verschil maakte, omdat niemand ervoor kiest om iets te studeren waarvan ze niet eens weten dat het bestaat. En dus bestudeerde ik de wetenschappen en was geïnteresseerd in hoe de wereld werkt, en bestudeerde de filosofische tradities waar we hier echt voor zijn en wat betekenisvol is. En dan bij het bestuderen van zaken als systeem wetenschap van Bucky Fuller, nadenken over hoe we een geheel systeem ontwerpen. Dat waren nogal vroege, interessante vragen, en ik begon al heel jong met activisme.

Dat was een van de andere grote gebieden en het werd tijd voor het thuisonderwijs. Dus ik moest veel meer doen als frontlinieactivisme en jonger onderzoek doen dan veel mensen zouden doen. En het begon met dierenrechtendingen en begon met bio-industrie en ging toen over op walvisvangst en overbevissing en uitsterven van soorten. En met PETA en Greenpeace en al dat soort organisaties. En dat was het begin van een soort existentiële verwarring voor mij. Hoeveel door mensen veroorzaakt, onnodig lijden en gewoon rollende gruweldaden zijn er op de planeet, en hoe kan ik mijn leven dan als een succes beschouwen terwijl dat gebeurt?

Er moet iets mis met me zijn dat ik me daarvan kan loskoppelen en gewoon blij kan zijn om te feesten. En dus herinner ik me het allereerste dat ik, toen ik negen jaar oud was, het gevoel had in de buurt van fabrieksboerderijen, was dat als ze nog steeds bestaan ​​als ik sterf, dan heb ik gefaald in iets dat het waard is om voor te leven, want ik kan geen wereld hebben die Ik voel me goed over waar dat bestaat. Het moeilijkste was dat ik dingen aan die lijst bleef toevoegen, want, weet je, begin dan met het bestuderen van extreme armoede en begin met het bestuderen van de dingen die tot onnodige oorlogen leiden. En toen, en dit was voor mij een soort van centraal dragen.

Iedereen zei dat dit allemaal zulke moeilijke problemen zijn dat niemand ze oplost. En dus zou het mijn hele leven duren om me op een van hen te concentreren, misschien een beetje kans maken. En dat betekent dat je alle andere negeert. En ik kon het niet. Ik kon het gewoon niet. En gelukkig begon de focus op systeemwetenschap me het gevoel te geven dat misschien een deel van het probleem zich op deze dingen afzonderlijk concentreerde en niet op wat ze met elkaar verbond en de onderliggende patronen die tot hen leidden. Waarom maken mensen domme keuzes? Waarom zijn we geen goede rentmeesters van de technologische macht die we hebben?

Dus er waren dingen waarvan ik wist dat ik moest studeren om er zelfs maar goed over na te kunnen denken, dus ging ik een universitaire studie doen en studeerde wiskunde en natuurkunde en dingen waarvan ik wist dat ze belangrijke fundamentele disciplines en filosofie zouden zijn en daarna zelfstandig studeren economie en sociale systemen en dat soort dingen en proberen te kijken naar alle voorgestelde systemen voor hoe kunnen we een betere wereld maken, kijkend naar het VN-, SDG-type model en kijkend naar het bouwmodel, kunnen we de hele wereld zo maken de Scandinavische landen en kijkend naar de anarchokapitalisten en libertaire modellen en hen?

En het duurde niet zo lang om te zien hoe al die filosofieën catastrofaal faalden in het licht van planetaire grenzen en exponentiële technologie, en dat ze gewoon lang niet diep genoeg dachten voor de werkelijke aard van de problemen. En dat was balen, want ik denk ik hoop ik denk dat ik oorspronkelijk dacht dat er adequate oplossingen waren en dat ik die gewoon kon vinden en erbij kon aansluiten en er energie aan kon geven. En dus was het erg verwoestend voor mij de eerste keer dat ik ging en de mensen bij de V.N. betrok om te zien.

Ik herinner me het eerste gesprek dat ik daar had met de directeur van het Wereldvoedselprogramma, waar ze een oplossing zochten om de honger in de wereld aan te pakken, wat geweldig is. Maar hun oplossing hield in dat commerciële landbouw naar gebieden ging waar die momenteel niet bestaat om de mensen te kunnen voeden op een manier die niet afhankelijk is van het vervoer van voedsel uit andere landen, wat logisch was, behalve dat het meer op stikstof gebaseerde meststoffen bracht, waardoor het aantal dode zones in de oceaan zal toenemen, wat een existentieel risico is voor de hele planeet. Toen ik dat naar hen bracht, dacht ik, oké, je gaat een paar jaar meer mensen per jaar voeden en dan de dood van de oceanen versnellen. En iedereen, ze hebben zoiets van, ja, daar hebben we nooit aan gedacht. En dat is balen. Maar dat zijn niet de parameter waarmee we toetsen. We zijn belast met de voedingswaarden voor kinderen. Ik heb zoiets van, hou je me voor de gek? En toen zag ik dat overal.

En ik zag dat het meeste werk niet alleen niet voldoende was om te slagen, maar dat het ook andere problemen op andere gebieden veroorzaakte, ergere problemen omdat we de problemen te nauw definieerden en de wereld meer met elkaar verbonden was dan dat.

En dus leidde dit er alleen maar toe dat we steeds een stap terug moesten doen en zeggen: oké, misschien moeten we de hele probleemruimte goed genoeg beoordelen om te weten welke adequate oplossingen nodig zijn. Dus dat was zo’n beetje de centrale drijfveer van mijn levensfocus en alle verschillende studiegebieden waren wat ik moet begrijpen om daar naar te kunnen kijken?

Dus we hadden het over economie. Het is duidelijk dat we kunnen zien dat als ik een maatstaf heb voor het optimaliseren van het BBP voor een natie of het BBP per hoofd van de bevolking of een dergelijke maatstaf, dat oorlog goed is voor deze parameters. BBP stijgt onder oorlog, zieke mensen die meer geld uitgeven aan medicijnen is met die parameters ook ‘goed’,

Er zijn veel perverse prikkels, dat bijvoorbeeld verslaving behoorlijk winstgevend is. En dat is een vreselijke maatstaf.

En toch kunnen we zien dat aan zoveel van de problemen, zoals slechte medische systemen en slechte voedselsystemen en het aandrijven van verslaving van aanbodzijde naar gefabriceerde vraag, een economisch systeem ten grondslag ligt dat een perverse prikkel heeft. En elke dag wisselt zo’n 70 biljoen dollar aan van handen. En ik heb zoiets van, we hebben 70 biljoen dollar aan gedecentraliseerde menselijke prikkels, die bijna allemaal ergens schade aanrichten in de keten van actie, zogenaamde externaliteiten.

Zelfs als ik een miljard dollar per dag te besteden had dat niet eens nodig was om geld te verdienen, gewoon pure non-profit, en ik was er maximaal effectief mee en ik ga tegen 70 biljoen dollar per dag in, dat is schadelijk door het externaliseren van gevolgen. Het is gemakkelijker om dingen te breken dan om het te repareren of te bouwen. Ik kan een huis veel sneller vernietigen en ik kan er een bouwen. Ik kreeg zoveel ordes van grootte dat ik niet voldoende was.

Ik heb zoiets van, alles wat de perverse prikkel niet verandert, is niet eens de moeite waard om te doen. Dus hoe veranderen we 70 biljoen dollar per dag aan menselijke activiteit om geen perverse prikkel te hebben ingebouwd?

Nou, het lijkt niet op ons huidige economische systeem. Het ziet eruit als een fundamenteel nieuw economisch systeem. Dus ‘hoe maken we projecten die slagen binnen dit economische systeem en een hoop schade externaliseren’ was nooit interessant voor mij. Hoe maken we een fundamenteel (..) economisch systeem waarbij het succes van dat economische systeem en de bloei van het leven op elkaar zijn afgestemd, is een andere vraag. En dus, ja, toen was een van de dingen die ik zag, terwijl ik naar al deze verschillende problemen keek en hoe ze keken naar hoe ze met elkaar verbonden waren, om te zien hoe het proberen om problemen op te lossen ergens anders naartoe zou gaan, je zou zien dat overal.

Zoals het voorbeeld dat ik gaf over stikstofafvoer is er een, maar we kunnen vrijwel elk voorbeeld nemen. Maar dan ook kijken wat alle problemen gemeen hebben op het niveau van generatorfuncties. En perverse prikkel is daar een voorbeeld van. Maar er zijn een aantal dingen die de onderliggende systeemdynamiek zijn en door systeemdynamiek hebben we het hier niet over gezondheidszorg als systeem of of het gerechtelijk systeem als systeem. We hebben het daaronder over de patronen van menselijk gedrag. Wat is het creëren van patronen van menselijk gedrag. Dus ik begon te voorspellen, ook ik probeerde te zien,

worden de problemen beter of worden ze erger? En het antwoord is natuurlijk beide.

En zo kun je volop boeken lezen, Pinker en Hans Rosling en al die boeken over waarom alles beter gaat. En als je de statistieken kiest en ze decontextualiseert, is dat zeker waar. Maar je leest bijna alle milieustatistieken, niet alle, maar zoveel milieustatistieken en ook catastrofale en existentiële risico’s. En je kunt zien hoeveel dingen niet alleen slechter worden, maar in een flits naar de niet-levensvatbaarheid van de beschaving erger.

En dus toen ik zag dat sommige dingen beter werden, sommige dingen slechter, zag ik een fase van beschaving destabiliseren en dat we duidelijk niet alleen meer van het soort acties nodig hadden dat we deden, meer non-profitprojecten, meer impactbeleggen, meer UN SDG-dingen, meer wetten die worden gemaakt en meer technische oplossingen, omdat het geheel van dat alles niet convergeerde naar adequaat, omdat we elk jaar meer totale catastrofale risico’s kregen en een grotere kans op elk van hen. Als CRISPR langskomt, hebben we veel meer kans om allemaal dood te gaan om biowapens met ontwikkeling van AGI (Artificial General Intelligence). We hebben veel meer kans om te overlijden aan op AGI gebaseerde risico’s. Met de ontwikkeling van drones en de bewapening van drones en de mogelijkheid om infrastructuur uit te schakelen.

Dus het is alsof, oké, dat de totale kans op een catastrofe zich snel uitbreidt. En als je naar de VN-wereld kijkt, hebben we geen van de SDG’s opgelost. Vroeger werden ze de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling genoemd. We hebben ze niet opgelost. Het is ons nooit gelukt met nucleaire proliferatie sinds het begin van de VN. We gingen van twee landen met kernwapens naar veel landen met kernwapens en snellere kernwapens en betere kernwapens. We zijn niet gestopt met wapenwedlopen op een enkel nieuw type technologie. We hebben een wapenwedloop op drones. We hebben een wapenwedloop op A.I. We hebben een wapenwedloop op cyberwapens, op biowapens.

We zijn niet in staat geweest om te gaan met een van de grote tragedies van de commons, zoals klimaatverandering of overbevissing. Dus het is alsof, oké, waar zijn onze probleemoplossende processen die groot zijn geschreven, niet geschikt zijn voor de problemen waarmee we worden geconfronteerd.

We zouden dus geen 17 SDG’s moeten hebben. We zouden één overkoepelende moeten hebben die ‘het vermogen ontwikkelt om effectief te coördineren ten aanzien van problemen op wereldniveau’.

Als we dat niet hebben, krijgen we geen van de andere. Als we die krijgen, krijgen we alle andere. Dus hoe ontwikkelen we betere coördinatiecapaciteiten voor kwesties op wereldniveau zoals wapenwedlopen en tragedie van de commons en dergelijke?

Dus dat is een soort van doorlopende lijn: het zien van alle problemen, zien hoe ze met elkaar verbonden zijn, zien wat er aan ten grondslag ligt en drijft, zien waar de oplossingen enige effectiviteit hebben maar ontoereikend zijn en nadenken over en werken aan wat wat zouden nieuwe probleemoplossende processen er dan uitzien die geschikt zijn voor de problemen waarmee we werkelijk worden geconfronteerd? En hoe brengen we die tot stand?

Bovenstaande tekst is een vertaling en komt uit de eerste 12 minuten van onderstaande video. Een interview van Marinana Bozesan. Daniel Schmatenberger is de oprichter van https://consilienceproject.org/